Eh oui, quel non sens !
L'État soutenait le BBC (bâtiments basse consommation) et pas les constructions passives. C'était une différenciation anormale et honteuse, en total non-sens ! Au moins, en n'accordant aucun avantage ni à l'un, ni à l'autre, il n'y a plus un système lésé par rapport à l'autre ; 0-0 balle au centre !

Les pouvoirs publics ont voulu se donner bonne conscience avec leur fameux grenelle de l'environnement.
Quand on sait l'impact des pertes générées par les logements très énergivores, il y avait une belle occasion de démontrer le rôle concret et utile du grenelle ; raté.
On sait aujourd'hui qu'il constitue une véritable impasse.

On sait aussi que le coût de l'énergie ne cessera d'augmenter. Depuis plus de 30 ans et les 1er choc pétrolier, on sait pourtant qu'il faut économiser l'énergie. Alors ? Chacun a 2 possibilités, finalement :
* soit on continue à faire des maisons passoires qui seront des gouffres énergétiques et financier,
* soit on fait tout de suite des maisons passives (le plus possible) : tout ce qui sera investi une fois dans l'isolation, n'aura plus à être dépensé indéfiniment en énergie qui s'envole par les fenêtres :

L'État se désengage : ne faites pas comme lui, soyez responsables et engagez-vous !